Erasmo y Enrique VIII. Controversia con Zwinglio y sus seguidores, hasta 1528

La controversia de Lutero con Erasmo, el más importante de los campeones de la Iglesia católica, había terminado, como se recordará, en lo que respecta a Lutero, con su tratado Sobre la servidumbre de la voluntad. Al nuevo tratado que Erasmo publicó contra él, en dos partes, en 1526 y 1527, y que, aunque insignificante en el fondo, era de tono violento e insultante, Lutero no respondió.

Erasmo, sin embargo, para placer suyo y de sus mecenas en las altas esferas, continuó sus virulentos ataques a la Reforma, que estaba llevando a la ruina, según él, a las nobles artes y letras, y llevando la anarquía a la Iglesia; mientras que él mismo, a su manera mediadora, y en el sentido y con la ayuda de los gobernantes temporales, hacía todo lo posible por promover ciertas reformas en la Iglesia, dentro del ámbito del antiguo sistema, y sobre su propia base jerárquica.

Sin embargo, sobre qué principios se establecía esa base, y en qué se basaban los derechos divinos de la jerarquía, se abstuvo sabiamente de explicar, ahora como lo había hecho antes. A los ojos de Lutero, no era más que un refinado epicúreo, que tenía dudas internas sobre la religión y el cristianismo, y que trataba a ambos con desdén.

La carta de Lutero a Enrique VIII, que hemos mencionado en un capítulo anterior, tardó mucho tiempo en llegar al Rey, y en que éste pudiera enviarle una respuesta. La redacción de esa respuesta debió de dar mucha satisfacción a su real adversario; resultó ser mucho más grosera que la del duque Jorge; el matrimonio de Lutero en particular le dio a Enrique la ocasión para un lenguaje insultante.

Emser la publicó en alemán a principios de 1527, añadiendo algunas vituperaciones y falsedades propias. El único objetivo de Lutero al responder era disipar cualquier impresión de que alguna vez había declarado a Enrique su disposición a retractarse.

Su respuesta consistió en unas pocas páginas, pero escritas con fuerza. Señaló que en su carta había exceptuado expresamente sus doctrinas de cualquier ofrecimiento de retractación; sobre estas doctrinas se mantenía firme, que los reyes y el diablo hicieran lo que quisieran. Más allá de éstas, no tenía nada que animara tanto su corazón, y que le diera tanta fuerza y alegría.

A los insultos personales y a la imputación de sensualidad, etc., que Enrique VIII, este hombre de pasiones desenfrenadas, había vertido sobre él, respondió que era muy consciente de que, en lo que respecta a su vida personal, era un pobre pecador, y que se alegraba de que sus enemigos fueran todos santos y ángeles. Añadió, sin embargo, que aunque sabía que era un pecador ante Dios y sus queridos hermanos cristianos, al mismo tiempo quería ser virtuoso ante el mundo, y que virtuoso era, hasta tal punto que sus enemigos no eran dignos de desatar la correa de sus zapatos. Con respecto a su carta a Enrique, reconoció que en ésta, como en su carta al duque Jorge, y en otras, había tenido la tentación de hacer una necia prueba de humildad. "Soy un necio, y sigo siendo un necio, por poner la fe tan a la ligera en los demás".

Lutero vuelve en esta respuesta a los enemigos de otra clase, que le hacen aún más pesado el corazón. Éstos son para él sus "tiernos hijos", sus "hermanitos", sus "pequeños amigos de oro, los espíritus de facción y los fanáticos", que no habrían sabido nada digno de saber ni de Cristo ni del evangelio, si Lutero no hubiera escrito antes sobre ello. Se refería, en particular, a los nuevos "sacramentarios", y a Zwinglio, su líder.

Aunque ésta es la primera vez que Zwinglio aparece en la historia de Lutero, y nunca fue tratado por él más que como un nuevo vástago del fanatismo, es importante, para entenderle y apreciarle correctamente, tener presente que, siendo sólo unos meses más joven que Lutero, había estado trabajando desde 1519 entre la comunidad de Zurich como un reformador evangélico independiente y progresista, y había extendido su activa influencia sobre Suiza, por poco que se le hubiera notado en Wittenberg.

Su carrera hasta ahora había sido más fácil para él que para Lutero. El Gran Consejo de la ciudad de Zurich no sólo le brindó su protección, sino que en 1520 decretó la plena libertad para predicar los Evangelios y las Epístolas de los Apóstoles en el sentido que él les atribuía; y en 1523 declaró formalmente su aceptación de sus doctrinas, y abolió todas las prácticas idólatras.

Ningún receso de una Dieta debía aquí perturbarle o amenazarle. El Papa, por razones políticas, se comportó con una cautela y discreción inusitadas: retrasó en este caso durante varios años el anatema de excomunión que había pronunciado tan fácilmente contra Lutero.

Incluso Adriano, el hombre de carácter firme, para quien Lutero era objeto de aborrecimiento, sólo tuvo palabras amables e insinuantes para el reformador de Zurich.

Las autoridades de Zurich, al mismo tiempo, actuando de acuerdo con Zwinglio, adoptaron medidas severas contra cualquier intrusión de fanáticos y anabaptistas, ni toda la población de la pequeña república contenía un gran número de personas tan completamente descuidadas, y tan difíciles de influenciar por los predicadores, como era el caso de la gente del campo en Alemania. Bien podía Zwinglio seguir adelante con un corazón más ligero que el de Lutero en su obra.

Además, personalmente, nunca había pasado por luchas internas tan severas como Lutero, ni había luchado nunca con tanta angustia y aflicción espiritual. La idea de la reconciliación con Dios, y el consuelo de la conciencia mediante la seguridad de su misericordia perdonadora, no eran para Zwinglio, como para Lutero, el centro y el foco de sus aspiraciones e intereses religiosos.

No conocía el fervor y la intensidad que hacían que Lutero se aferrara a todos los medios para hacer llegar la gracia de Dios a las congregaciones de creyentes, o a cada cristiano individual según su necesidad espiritual. Su visión, desde el primer momento, se extendía más bien a la totalidad de la verdad religiosa, tal como la revela Dios en la Escritura, pero tristemente desfigurada en los credos de la Iglesia por los añadidos y las malas interpretaciones del hombre; y aspiraba, mucho más que Lutero, a una reconstrucción de la vida moral, y especialmente de la comunal, de acuerdo con lo que la Palabra de Dios parecía exigir.

Por lo tanto, le resultaba más fácil romper con el pasado: los escrúpulos críticos contra la tradición no pesaban tanto en su conciencia. Sus facultades críticas, sin duda, se vieron agudizadas por la cultura humanista que había adquirido. Comparado con el peculiar estado de ánimo meditativo de Lutero, y su temperamento medio colérico, medio melancólico, Zwinglio mostraba, en toda su conducta y comportamiento, una inteligencia más clara y sobria, y una disposición mucho más tranquila y fácil.

Su política y conducta prácticas estaban aliadas a una tendencia a la severidad judicial, en contraste con el espíritu libre que animaba a Lutero. Tan riguroso y estrecho de miras era su celo contra la tolerancia de las imágenes, que los teólogos de Wittenberg no pudieron evitar detectar en él un espíritu afín al de Carlstadt y los demás fanáticos.

Al renunciar a la doctrina católica de la transubstanciación y a la idea de un sacrificio, Zwinglio había rechazado por completo la suposición de una presencia real del Cuerpo de Cristo en el Sacramento; es más, como declaró más tarde, nunca había creído realmente en ella. Citaba las palabras de Cristo: "La carne no aprovecha para nada" (San Juan 6:63).

Entendía por Sacramento simplemente una alimentación espiritual de los fieles, que, por la Palabra de Dios y su Espíritu, pueden disfrutar en la fe de la salvación adquirida por la muerte de Cristo. No veía ninguna necesidad particular de ofrecerles esta salvación mediante la administración del Cuerpo de Cristo, que había sido dado por ellos, a través del medio visible del pan; ni veía cómo con ello se podía fortalecer su fe.

En la visión de Lutero, el significado práctico de la presencia real residía en que, de esta manera especial, el cristiano, que sentía su necesidad de salvación, tenía la seguridad, y se convertía en partícipe, del perdón y la comunión con su Salvador. En Zwinglio, tal comunicación visible del don divino de la salvación se oponía a su concepción de Dios y de la naturaleza divina; así como esta concepción se oponía a esa clase de unión de la naturaleza divina y humana en Cristo mismo, en virtud de la cual, según Lutero, Cristo podía y quería estar realmente presente en todas partes en el Sacramento con su cuerpo humano transfigurado.

Dado que, decía Zwinglio, esta alimentación espiritual tenía lugar en la fe en todas partes, y no sólo en el Sacramento, no era una parte esencial del Sacramento; la esencia real del cual consistía en que los fieles confesaban aquí con ese acto su creencia común en la conmemoración de la muerte de Cristo, y, como miembros de su Cuerpo, se comprometían con tal creencia: llamaba al Sacramento el símbolo de una prenda.

El propio Lutero, como hemos visto, había enseñado desde el principio que el Sacramento o la Comunión debía representar la unión de los cristianos con el Cuerpo espiritual, o su comunión del espíritu, de la fe y del amor. Pero para él esta comunión era una condición secundaria; era la alimentación del Cuerpo de Cristo mismo la que debía promover tal comunión entre sí, y, sobre todo, con Cristo. Zwinglio explicaba la palabra "es" de nuestro Señor, en su institución del Sacramento, como "significa". Ecolampadio prefería la explicación de que el pan no era el Cuerpo en el sentido propio de la palabra, sino un símbolo del Cuerpo. De hecho, se trataba de una distinción sin diferencia.

Tal era, brevemente expuesta, la controversia doctrinal en la que ahora se enzarzaron los dos reformadores, el alemán y el suizo, y que les había puesto en contacto por primera vez.

Por la misma época, Lutero conoció a otro oponente de su doctrina de la Cena del Señor, el silesio Kaspar Schwenkfeld. También él, como su amigo Valentín Krautwald, negaba la Presencia Real; pero trataba de interpretar las palabras de la institución de otra manera, conectando con su teoría de su significado ideas místicas más profundas sobre los medios de salvación en general, que al menos en algunos lugares y en pequeña medida, aún han sobrevivido.

En todos ellos, sin embargo -en Carlstadt, Zwinglio, Schwenkfeld y los demás-, Lutero, como escribió a sus amigos de Reutlingen, no percibía más que una misma mente hinchada y carnal, que se retorcía y luchaba por evitar tener que seguir sometida a la Palabra de Dios.

Su primera declaración pública contra la nueva doctrina de Zwinglio fue en 1526, en su prefacio al Syngramma o Tratado de los catorce ministros suabos, escrito, como expresan sus primeras palabras, "contra los nuevos fanáticos, que exponen nuevas fantasías sobre el Sacramento, y confunden al mundo".

Golpe tras golpe se sucedieron en la batalla así comenzada. Mientras Ecolampadio se ocupaba de componer una respuesta al tratado y a su prefacio, por los que se había visto especialmente atacado, Lutero procedía a continuar el ataque. Ese mismo año publicó un Sermón sobre el sacramento del Cuerpo y la Sangre de Cristo, contra los fanáticos; y en la primavera siguiente una obra más extensa con el título de Una prueba de que las palabras de la institución de Cristo, "Esto es mi Cuerpo", etc., siguen en pie contra los fanáticos.

Concluye esta última con el deseo: "Dios quiera que se conviertan a la verdad; si no, que retuerzan cuerdas de vanidad con las que atraparse a sí mismos, y caigan en mis manos". Precisamente entonces, sin embargo, Zwinglio había escrito contra él, y a él, y la misiva llegó en el momento en que había publicado la última obra mencionada.

Zwinglio escribió en latín, titulando su tratado Exposición amistosa del asunto relativo al Sacramento, y lo envió con una carta a Lutero. A éstos les siguió casi inmediatamente una respuesta, en alemán, al Sermón de Lutero, bajo el título de Crítica amistosa del Sermón del excelente Martín Lutero contra los fanáticos.

Apenas tuvo Zwinglio en sus manos la última obra escrita de Lutero cuando le respondió con un nuevo tratado: Una prueba de que las palabras de Cristo, "Esto es mi Cuerpo que es entregado por vosotros", conservarán para siempre el antiguo y único significado, y de que Martín Lutero en su último libro no ha enseñado ni probado su propio significado ni el del Papa; el título indica así que el significado de Lutero y el del Papa eran uno y el mismo. Ecolampadio publicó al mismo tiempo Una respuesta justa a la obra de Lutero. Éstos fueron los escritos de los sacramentarios que llegaron a Lutero durante la época turbulenta de la peste en Wittenberg, y que le llenaron del dolor del que le oímos quejarse entonces.

La doctrina de Zwinglio, desde el momento de su primer anuncio, no le había parecido a Lutero más que una fantasiosa -incluso "diabólica"- perversión de la verdad y de la Palabra de Dios. El progreso de la controversia, lejos de subsanar la diferencia entre ellos, sólo tendió a agudizarla e intensificarla. Desde la primera hora en que los dos reformadores se encontraron en la oposición, ya estaba fijado el abismo que en adelante dividiría al protestantismo evangélico en dos Confesiones y comunidades eclesiásticas separadas.

No es éste el lugar para juzgar el asunto en controversia, ni para rastrear minuciosamente los puntos principales del dogma implicados en la disputa. Sin embargo, considerándola a la luz de la historia, hay que reconocer y confesar que no se trataba de una mera disputa apasionada sobre palabras solas o proposiciones de interés dogmático y metafísico, pero desprovistas de toda importancia religiosa. Incluso en los intentos de establecer puntos de detalle, se hacía referencia constantemente, por ambas partes, a profundas cuestiones y visiones de la religión cristiana.

Zwinglio y Ecolampadio, en su interpretación no literal y figurada de las palabras de la institución, no sólo se esforzaban por apoyarla con analogías bíblicas, más o menos apropiadas, sino que en las objeciones prácticas que planteaban, que Lutero trataba como sutilezas demasiado curiosas de la razón humana, en realidad se veían impulsados por motivos de carácter religioso.

En su opinión, una concepción pura y reverente de Dios era incompatible con la idea de tal ofertorio de dones divinos, consistente en elementos materiales y para mero alimento corporal. No es que Lutero, al aceptar las palabras en su sentido literal, se hubiera convertido en un esclavo de la letra, en contradicción con el espíritu libre y elevado con el que había aceptado en otros lugares el contenido de la Sagrada Escritura.

La cuestión para él aquí era una palabra de importancia única, una palabra utilizada por Cristo en el umbral, por así decirlo, de su muerte para nuestra redención; y ya hemos comentado el valor que daba a la presencia corporal real indicada por esa palabra, como asegurando e impartiendo la salvación a los que participaban en su mesa en la fe. Ninguna analogía en contrario, derivada de otras expresiones figuradas, le contentaba, aunque por supuesto nunca negó que tales expresiones pudieran y de hecho ocurrieran a lo largo de la Biblia.

El texto "La carne no aprovecha para nada", en el que Zwinglio se basaba principalmente, Lutero lo entendía como referido no a la carne de Cristo, sino a la mente carnal del hombre; aunque se cuidaba de declarar que no era la presencia carnal, como tal, de nuestro Salvador la que daba al Sacramento su valor e importancia; ni la alimentación de los comulgantes debía ser una mera alimentación corporal, sino que la palabra y la promesa de Cristo estaban allí presentes, y que sólo la fe en esa palabra y promesa podía hacer que la alimentación trajera la salvación. La gloria de Dios era en ello exaltada al máximo, que por su amor misericordioso se hacía igual al más bajo.

En la doctrina relativa a la persona del Redentor, punto al que también condujo la controversia, la Iglesia había afirmado hasta entonces simplemente una unión de las naturalezas divina y humana, cada una de las cuales conservaba los atributos y cualidades que le eran propios. Lutero quería ver en el Hombre Jesús, la naturaleza divina, que se rebajó a compartir la humanidad, concebida y realizada con un fervor más profundo y activo.

Como Hijo de Dios murió por nosotros, y como Hijo del Hombre fue exaltado, con su cuerpo, para sentarse a la diestra de Dios, que no está limitado a ningún lugar, y está a la vez en ninguna parte y en todas partes. Es cierto que Lutero no procede a explicar cómo este cuerpo sigue siendo un cuerpo humano, o incluso un cuerpo en absoluto. Zwinglio, al mantener las dos naturalezas distintas, quería preservar la sublimidad de su Dios y la genuina humanidad del Redentor; pero al hacerlo, terminó por hacer que las dos naturalezas discurrieran en paralelo, por así decirlo, en una mera fórmula dogmática rígida, y por una interpretación y análisis artificiales de las palabras de la Escritura que tocan al Único Jesús, el Hijo de Dios y hombre.

Sin embargo, la forma en que se llevó a cabo esta controversia por ambas partes revela un completo fracaso por parte de ambos combatientes a la hora de comprender y hacer justicia a los motivos religiosos y cristianos, que, con todo su antagonismo, nunca dejaron de animar a la parte contraria. La actitud de Lutero hacia Zwinglio ya la hemos mencionado. Hemos visto cómo su celo, en particular, le impulsaba con demasiada frecuencia a ver en la conducta de los oponentes individuales simple y únicamente la influencia dominante de ese espíritu, del que procedían y debían ser combatidas ciertas tendencias perniciosas, según sus propias convicciones.

Así ocurrió en este caso. Todo era un disparate visionario, es más, pura diablura, y lo atacó con un lenguaje de violencia proporcionada. De Zwinglio se podía esperar una actitud diferente, por los títulos amistosos de sus tratados y la correspondencia personal con Lutero que él mismo invitaba. Aquí adoptó en su mayor parte, como en otros asuntos, un tono tranquilo y cortés, y ejerció un poder de autocontrol que Lutero desconocía. Pero con un porte elevado, aunque en el mismo tono, rechazó las proposiciones de Lutero, como fruto de una obstinación ridícula y una estrechez de miras, es más, como un paso atrás hacia el papado. Su carta, además, amargó la contienda al importar en ella materia extraña de reproche, como, en particular, la conducta de Lutero en la Guerra de los Campesinos.

Lutero tenía razón al decir de él: "Se enfurece contra mí, y me amenaza con la mayor moderación y modestia". Las respuestas posteriores de Zwinglio muestran una franqueza que echamos de menos en las anteriores, pero están empañadas por mucha rudeza y tosquedad de lenguaje, y muestran en todo momento una elevada autoconciencia y una triunfante seguridad en la victoria.

Lutero, después de leer los últimos tratados mencionados de Zwinglio y Ecolampadio, resolvió publicar una respuesta más, la última; porque no se debía permitir que Satanás le impidiera seguir ocupándose de otros asuntos más importantes. En esta época estaba especialmente ansioso por completar su traducción de la Biblia, estando ahora muy ocupado con los libros de los Profetas. Su respuesta a Zwinglio se convirtió finalmente en la más exhaustiva de todas sus aportaciones a la disputa.

Apareció en marzo de 1528, bajo el título de Confesión sobre la Cena del Señor. Volvió a repasar todas las cuestiones y argumentos más importantes que habían sido objeto de controversia, expuso con más detalle sus ideas sobre la Persona y la Presencia de Cristo, y explicó con calma y de forma impresionante los pasajes de la Escritura que se referían a ello. Concluyó con un breve resumen de su propia confesión de fe cristiana, para que los hombres supieran, tanto entonces como después de su muerte, con qué cuidado y diligencia lo había meditado todo, y para que los futuros maestros del error no pudieran pretender que Lutero habría enseñado muchas cosas de otra manera en otro momento y tras una nueva reflexión.

Zwinglio y Ecolampadio se apresuraron enseguida a preparar nuevos panfletos en respuesta, y a publicarlos con una dedicatoria al Elector Juan y al landgrave Felipe. Pero Lutero se mantuvo en su resolución. Les dejó la última palabra, como había hecho con Erasmo. No habían aportado nada nuevo a la disputa.

Mientras Lutero escribía su último tratado contra los sacramentarios, se vio obligado a publicar una nueva protesta contra los anabaptistas. Se trataba de un tratado titulado Sobre el anabaptismo; a dos pastores. Pero al tiempo que denunciaba a estos sectarios, protestaba enérgicamente contra la forma en que las autoridades civiles les trataban, infligiéndoles castigos e incluso la muerte a causa de sus principios, incluso cuando no se podía alegar contra ellos ninguna conducta sediciosa. A todos, decía, debía permitírseles creer lo que quisieran.

Del mismo modo, escribió a Nuremberg poco después, donde, como ya hemos mencionado, se estaban extendiendo los nuevos errores, diciendo que no podía admitir de ninguna manera el derecho a ejecutar a los falsos profetas o maestros; era suficiente con expulsarlos. Lutero se distinguió en esto por encima de la mayoría de los hombres de la Reforma. En Zurich, mientras Zwinglio acusaba a Lutero de crueldad, los anabaptistas eran ahogados en público.

El primer plano lo ocupa ahora de nuevo la lucha con el catolicismo, es decir, la contienda con los príncipes alemanes hostiles a la Reforma, y con el propio Emperador y la mayoría de la Dieta.