Tratado Sobre la Lectura de los Padres o Doctores de la Iglesia

Una Explicación Preliminar de los Loci Communes. Wittenberg

Amigos han insistido en que ofrezca un breve comentario con respecto a mi pensamiento sobre la lectura de los padres. Porque aunque se podría hablar con gran utilidad extensamente sobre la forma de leer a los padres con seguridad, y se podría demostrar la fecundidad de tal estudio además del estudio de las Sagradas Escrituras canónicas, sin embargo, en este caso presente es necesario hablar solo brevemente acerca de los escritos de ciertos padres individuales. Porque es útil, incluso necesario, que quien esté a punto de leerlos tenga de antemano un método elaborado en su mente y sepa qué es especialmente importante en cada uno de los padres y qué destaca, dónde deben evitarse los peligros y en qué áreas hablan de manera correcta y útil. Este tipo de comparación será provechosa para ver las ocasiones en que hablaron de forma algo inapropiada, cuándo algo debe eliminarse por ser menos útil y cómo una época posterior podría corregir algo que surgió en tiempos de controversia. Este tema tiene muchos usos y valores, pero requiere de un hombre no solo de mucha lectura, sino también particularmente de una sabiduría singular, a quien se le haya dado, por así decirlo, una visión general de la forma de doctrina en la iglesia de todas las épocas. Por lo tanto, otros pueden buscar beneficio de un tratamiento de este tema. Y por mi parte, para satisfacer las peticiones de mis amigos, diré algunas cosas sobre ciertos individuos cuyas obras he tenido ocasión de ver y leer. Pero hablaré solo de aquellos escritos que han llegado a nuestros días, y con respecto a los demás, que han sufrido con el paso del tiempo, debemos consultar la obra de Jerónimo sobre escritores eclesiásticos, De Viris Illustribus [MPL 23.601–720], que también recomendó Agustín para nuestra lectura.

El escrito más antiguo tiene el título de Los Cánones de los Apóstoles (Canones Apostolorum). Existe tanto en un volumen separado como en las actas de los concilios. También debemos notar que en la dist. 15, 6 cap. “Sancta Romana”, declara claramente que el libro llamado Canon de los Apóstoles es apócrifo. Y Epifanio, De Haer., 3.1, “Haer. 70” [Panarion, MPG 42.356], dice: “Las regulaciones (cánones) de los apóstoles fueron objeto de debate por muchas personas, pero no son espurias”. Nótese también la dist. 16, donde Isidoro dice: “Los cánones eran conocidos por los herejes con el nombre de Constituciones (Compositi) de los Apóstoles, y aunque se encontraron algunas cosas útiles en ellos, fueron clasificados entre los apócrifos”. Pero con el tiempo recibieron 50 cánones, luego 60, y finalmente en el 6º Concilio, ca. 677 d.C., 85.

Una glosa también hace esfuerzos maravillosos para conciliar estas diferencias. De los padres más antiguos, que yo sepa, nadie reconoce la fuerza de estos cánones excepto Epifanio, quien se esfuerza mucho tratando de conciliarlos con Pablo. Pablo dice: “Si una virgen se casa, no ha pecado”, 1 Cor. 7:28. Pero el canon dice: “Ha pecado, si se casa después de haber decidido una vez la virginidad”. Cipriano no sabe nada de este canon. Porque dice en el libro 1, Epístola 11 (62) [MPL 4.378], con respecto a aquellos que han profesado virginidad: “Si no desean perseverar, o si no pueden, es mejor que se casen a que caigan en el fuego de sus deseos”. Incluso el mismo estilo de los Cánones no es apostólico, sino que es el tipo de discurso que se encuentra en los escritos de Dionisio. Hay muchas declaraciones que no pueden ser aprobadas, como el hecho de que sugieren el rebautismo. Porque dicen: “El bautismo de los herejes es el bautismo del diablo”. Luego nótese la dist. 32, donde se señala que Esteban, papa de Roma, en oposición a Cipriano, sugiere una tradición contraria, a saber, que aquellos que han sido bautizados por herejes o cismáticos no deben ser rebautizados. En el Canon 85 [Funk, p. 591], asimismo, los tres libros de los Macabeos se incluyen entre los libros canónicos, aunque toda la iglesia antigua testifica lo contrario. De nuevo, hace de la triple inmersión en el bautismo una necesidad [Canon 50; Funk, p. 579], y otros asuntos. Sin embargo, es un escrito muy antiguo y contiene algunos puntos útiles, como material sobre la comunión de los laicos, que Eck usa para tratar de probar que la Eucaristía en una sola especie se establece sobre la base de estos cánones.

Además, el Canon tiene algún conocimiento de la forma en que los apóstoles redactaron el credo y cómo obtuvo su nombre. Por lo tanto, llegaron hombres que introdujeron ciertas otras ideas, y para poder imponerlas de manera plausible a la iglesia, las llamaron Cánones Apostólicos porque Pablo dice en Fil. 3:16: “Caminemos según la misma regla” [Textus Receptus] (tō autō stoichein kanoni). Otros usan el término “arreglo” (diataxis), porque Pablo dice en 1 Cor. 11:34: “Los demás asuntos los arreglaré cuando vaya” (diataxomai). Estos puntos son dignos de mención.

El siguiente es Dionisio el Areopagita, cuyos escritos, La Jerarquía Celestial [MPG 3.119 ss.], La Jerarquía Eclesiástica [MPG 3.369 ss.] y Los Nombres Divinos [MPG 3.585 ss.], se conservan. También hay algunas cartas y otros escritos que se incluyen en las obras de Suidas. Pero ninguno de los padres antiguos, ni siquiera con una palabra, menciona estos escritos. Y Jerónimo, quien obviamente estaba tratando de elaborar un catálogo completo de los escritores eclesiásticos, no incluye al Areopagita en ese catálogo de aquellos escritores que habían dejado sus escritos para la posteridad. Valla y Erasmo han reunido muchos argumentos para demostrar que estos escritos que se atribuyen al Areopagita no fueron escritos por él. Y si no hay otro argumento, el estilo mismo es suficientemente convincente de que el escrito no es ni ático ni apostólico. Algunos piensan que el escrito es de algún otro Dionisio. Y que este es el caso se puede determinar porque entre todas las personas es posible reunir con bastante facilidad escritos para los cuales no hay un autor definido ni un tiempo definido de su escritura. Sin embargo, su Jerarquía Eclesiástica puede leerse con provecho debido a su valor histórico. Porque aunque la obra contiene montañas de ceremonias, que ya huelen al papado y su superstición, sin embargo, una comparación de este documento con el papado muestra cuánto han aumentado las supersticiones. Es notable que él dice que todas las ceremonias que describe en relación con los sacramentos, y en otros lugares, se utilizan solo en aras del simbolismo, y en ningún lugar establece claramente que en sí mismas confieren algún tipo de gracia espiritual, como lo hace el papado actual. Por lo tanto, no se puede ni se debe negar que las semillas de las supersticiones se siembran en este escrito. Porque el escritor es generoso con su aceite y con muchas palabras, con cruces y otras ceremonias, como si estuviera pronunciando una fórmula mágica sobre el agua del bautismo para que pueda convertirse en un agua de regeneración; y describe los sacramentos como cargados de tantas ceremonias, no diré de qué calidad, que difícilmente se puede discernir el verdadero uso de ellos. Y las ceremonias descritas allí son tan onerosas que ni siquiera podrían ser retenidas bajo el papado. Por ejemplo, hace esta ridícula declaración, que el sacerdote, cuando santifica el agua del bautismo con una oración especial, debe repetir varias veces en hebreo la palabra profética; y en el capítulo cuatro dice que este término significa “alabar a Dios” o “alabar al Señor”. Porque todo lo que está haciendo es describir la palabra “aleluya”. Sin embargo, de esto podemos concluir que él plantea un punto que es digno de mención, a saber, la forma en que la iglesia mencionaba a los santos en relación con la Eucaristía. Porque sea cual sea la fecha de la escritura de este libro, es seguro que en ese momento la práctica de la invocación de los santos no existía en la iglesia. Porque podemos aprender de este escrito, de una descripción de las ceremonias que la iglesia antigua practicaba en relación con el entierro de los muertos, que no había oraciones para que los muertos fueran librados del purgatorio, y cosas similares. Estos puntos pueden plantearse en oposición a los argumentos de nuestros adversarios. Asimismo, de este escrito podemos rastrear la práctica de tener padrinos en el bautismo, y podemos aprender cuál debe ser el deber de estas personas. Esto es algo que no se encuentra fácilmente en otro lugar. Y en su otro libro, *La Jerarquía Celestial*, trata los órdenes de ángeles, cuáles son los grados de diferencia entre ellos, cómo se dividen sus deberes y cosas similares. Pero Agustín dice correctamente: “Que hay tronos, dominios, principados y potestades es cierto; pero cómo difieren entre sí, solo lo sabe Aquel que los estableció, y lo veremos cara a cara en la otra vida”. Por lo tanto, este escrito no es de gran ayuda para el lector.

Ignacio [MPG 5], discípulo del evangelista Juan, ha dejado varias epístolas que menciona Jerónimo. Fueron consideradas de gran autoridad entre los antiguos. En nuestros días se clasifican entre los escritos de ancianos menores, pero hay mezcladas con ellos muchas cosas no escritas por Ignacio. Por ejemplo, dice que debe haber ayuno en el cuarto y sexto día de la semana, pero prohíbe el ayuno en el sábado, aunque Agustín disputa esta idea. Asimismo, dice: “Quien come la Pascua con los judíos se convierte en partícipe con los que mataron al Señor”, aunque Epifanio cita el Canon Apostólico contradiciendo esta noción [MPG 42.360]. Y lo contrario se puede probar a partir de la historia de la iglesia. Asimismo, es palpablemente ridículo, ya que Ignacio escribió en griego, que el pseudo-Ignacio diga: “Les he escrito estas cosas el noveno día de las calendas de septiembre”. Sin embargo, la obra contiene cosas que son doctrinalmente buenas.

Ireneo [Adversus Haereses, MPG 7(1–2)] es, con mucho, el más antiguo entre aquellos cuyos escritos se conservan y de quienes no hay nada dudoso. Se sentó a los pies de Policarpo, el discípulo de Juan. Además, escribió muchas cosas que fueron preservadas por Jerónimo. Pero en nuestros días solo quedan cinco libros, y estos están bastante mal traducidos, ya que Ireneo en su propia lengua habla con gran elegancia. Epifanio cita varias porciones de su original griego. Existe el rumor de que en algún lugar existe una copia griega, y sería un esfuerzo digno tratar de sacarla a la luz. Porque muchas cosas que están traducidas inadecuadamente podrían entonces entenderse con mayor exactitud. Sin embargo, estos libros son muy dignos de nuestra lectura porque tratan los puntos principales de la fe cristiana de una manera muy fundamental. Porque en aquellos días los herejes rechazaban la Escritura y entrometían en las iglesias sus propios desvaríos absurdos bajo el nombre de tradición apostólica. Por lo tanto, Ireneo expone la verdadera tradición que había sido encomendada a la iglesia por los apóstoles, a saber, que el resumen de la fe está comprendido en el credo (porque a menudo cita el credo casi con las palabras precisas), y dice que la tradición en todas las iglesias apostólicas es la misma. A esto añade el texto de la Escritura y de muchas maneras demuestra cuáles de los escritos de los apóstoles son canónicos. Resume el asunto en dos puntos, la tradición o el credo, y el texto de la Escritura; y lo que no concuerda con esto, lo rechaza como herético. Debemos observar cuidadosamente esto en oposición a nuestros adversarios que están tratando de que la iglesia acepte errores notables y abusos manifiestos con el argumento de que las únicas tradiciones son las cosas que ellos dicen. En segundo lugar, la mente piadosa se sentirá muy reconfortada cuando vea que en la descripción de los herejes de aquel tiempo ya se está haciendo evidente el rostro del papado con todos sus errores y abusos, tales como la unción, la extremaunción y muchos otros asuntos. Además, una gran cantidad de puntos doctrinales finos están contenidos en los escritos de Ireneo con respecto a casi todos los artículos de fe, tales como las dos naturalezas en Cristo, la Eucaristía, que no es un sacrificio como imaginan nuestros adversarios, y que los padres en el Antiguo Testamento fueron salvados por la misma fe que los santos del Nuevo Testamento. Sin embargo, de nuevo, debido a que incluso en ese momento estaba disputando en contra de la misma noción que los maniqueos abrazaron más tarde, habla con dureza y desafortunadamente con respecto al libre albedrío. De nuevo, debido a que se oponía a aquellos que soñaban que hay un Dios que es el Dios justo de la Ley y otro Dios que es el Dios misericordioso del Nuevo Testamento, a veces habla descuidadamente con respecto a la distinción de la Ley y el Evangelio. Pero en otros lugares hace una declaración apropiada y cuidadosa con respecto a la fe en Cristo y la justificación. No establece una definición suficientemente precisa del pecado original porque está hablando en oposición a aquellos que atribuían la causa del pecado a Dios. Podemos leer estos puntos en muchos lugares en Ireneo y, cuando vemos claramente tanto la causa como la ocasión de lo que dice y por qué habla de la manera en que lo hace, entonces sus palabras pueden leerse sin ofensa y con provecho real. Hay algunas declaraciones bastante superficiales, como en su explicación de Elohim, Adonai, Sabaoth, que carecen de fundamento gramatical. Y cuando dice que Cristo tenía casi 50 años, no tiene base histórica. La iglesia antigua notó en él un error básico, a saber, su adhesión al quiliasmo, y hay en el libro 5 algunas semillas de este error en su manejo de ciertos capítulos del Apocalipsis.

En el mismo período, Tertuliano estuvo en África, el más antiguo de los escritores latinos cuyas obras se conservan. Escribió mucho que puede leerse con provecho, como su obra sobre los principios de la fe cristiana, que tiene muchas similitudes con la de Ireneo. El título es La Prescripción de los Herejes (De Praescriptione Haereticorum) [MPL 2.10–74]. Defiende la doctrina de la Trinidad en oposición a Praxeas y declara que la iglesia cree que hay tres personas subsistentes. También escribió acerca de la naturaleza humana en Cristo. El título es Sobre la Carne de Cristo (De Came Christi) [MPL 2.751–92]. También escribió Sobre la Resurrección de la Carne [MPL 2.791–886] y cinco libros contra Marción (Adversus Marcionem) [MPL 2.239–524]. Su Apología [MPL 1.305–604], que escribió a favor de los cristianos, vale la pena leerla por su descripción de la iglesia antigua, sus ceremonias y disciplina. Más tarde, el clero de la iglesia romana rechazó a Tertuliano y lo despreció porque cayó en la doctrina de Montano. Jerónimo nos dice esto y dice que escribió ciertos libros contra los ortodoxos con respecto a la monogamia, el ayuno, la persecución, la modestia, la nueva profecía y otros asuntos. Casi todas estas obras se conservan y la lectura de ellas es útil. En ellas están contenidas las semillas de casi todo el dogma papista, incluso en las palabras que los papistas usan hoy. Y por esta razón, estos escritos tardíos en los que hay error en los mismos fundamentos de la fe son casi todos incluidos por la iglesia entre los escritos apócrifos y deben leerse con precaución. Con toda su autoridad, Jerónimo insta: “Con respecto a Tertuliano, no tengo nada que decir más que no era un hombre de la iglesia”.

Orígenes, ca. 230 d.C., fue discípulo de Clemente de Alejandría, a quien sucedió en la escuela catequética. Partiendo de estos antecedentes, también escribió un resumen de la doctrina cristiana, al que dio el título de Sobre los Primeros Principios [MPG 11.111–414]. Fue un hombre de gran erudición y, por lo tanto, publicó alrededor de mil libros. Jerónimo dice: “¿Quién puede leer tantos libros como escribió?”. Pero en nuestro tiempo solo tenemos los dos volúmenes que nos han llegado de la traducción de Rufino. Además, sus escritos siempre fueron sospechosos, y Jerónimo dice: “Crean en base a la experiencia que sus doctrinas son veneno, ajenas a las Sagradas Escrituras y que les hacen violencia”. Y añade: “Alabo a Orígenes como intérprete, pero no como dogmático”. Sin embargo, Epifanio y otros condenan incluso esto en sus interpretaciones, que transforma los pasajes más claros en alegorías increíbles. Ciento cincuenta años después de su muerte surgieron grandes disturbios en la iglesia a manos de aquellos que defendieron a Orígenes por la grandeza de su genio y la rectitud de su vida contra aquellos que lo anatematizaron después de su muerte junto con todos sus escritos. Como resultado de esto, Epifanio y Jerónimo reunieron muchos de los graves errores de Orígenes. Eusebio, por otro lado, dedica un libro completo de su *Historia Eclesiástica* a los elogios de Orígenes. Jerónimo lo expresa muy bien cuando dice: “No tengo la costumbre de burlarme de los errores de aquellos cuyo genio admiro. Pero, si una persona apoya sus [de Orígenes] errores en oposición a nosotros, también debería estar dispuesto a escucharnos. Mientras tanto, que el gran Homero duerma. No imitamos sus vicios y no podemos alcanzar sus virtudes”. Es de notar que Jerónimo cita de una cierta carta de Orígenes donde confiesa con tristeza que había escrito muchas cosas erróneas y atribuye la culpa a su secretario Ambrosio, quien había hecho públicas las cosas que Orígenes por su naturaleza había argumentado en secreto. Se le puede leer como Jerónimo lo leyó para que se destaquen sus puntos buenos y se ignore el resto.

Cipriano [MPL 3–4], mártir de alrededor del 260 d.C., fue tenido en la máxima autoridad entre todos debido a la santidad de su vida y la constancia de su confesión. Se conservan cuatro libros de sus cartas. Los tiempos en que vivió le dieron ocasión no tanto para la polémica como para consolar y exhortar a los que estaban encarcelados. Por lo tanto, sus cartas están llenas de persuasión y muestran un corazón que arde con tanta reverencia como para hacer que el lector sienta simpatía. Tiene preocupaciones doctrinales contra la herejía de Novaciano sobre la Eucaristía y muchos datos históricos sobre la forma de gobierno de la iglesia en esa época. En muchos lugares argumenta que todos los puntos deben establecerse sobre la base del canon de las Sagradas Escrituras. En ese momento, bajo la crueldad de la persecución, muchos estaban negando la doctrina y luego regresaban a la iglesia con un fingido arrepentimiento. Pero cuando surgió la siguiente persecución, fueron los primeros no solo en negar la fe sino también en traicionar a los demás. Por lo tanto, fue enérgico al insistir en muchas acciones públicas que llamaron “satisfacciones”, hasta tal punto que dijo que no había perdón válido de los pecados a menos que hubieran sido absueltos por este tipo de satisfacción. Estas eran palabras duras, pero pueden mitigarse con interpretaciones adecuadas, si una persona considera su causa y el pensamiento de aquellos tiempos. A menudo habla de manera menos apropiada sobre otros asuntos, como es el caso en sus declamaciones o materiales exhortativos. También tiene un error en una doctrina fundamental, a saber, que declara junto con el Concilio de África [220 d.C.] que el bautismo no es válido a menos que sea administrado por un ministro ortodoxo y piadoso, y por lo tanto ordena que las personas sean rebautizadas. Los donatistas revivieron este error en la época de Agustín y reclamaron para sí la autoridad de Cipriano. Pero debido a que este es un error fundamental, Agustín, mientras preservaba el honor de Cipriano, rechazó totalmente su autoridad en esta área y buscó en las Escrituras la verdadera enseñanza. Además, es de destacar que Cipriano era un lector tan celoso de Tertuliano que nunca dejaba pasar un día sin ordenar que se le leyera al maestro (es decir, a Tertuliano), como relata Jerónimo. Y debido a que hay muchos desvaríos montanistas mezclados con los escritos de Tertuliano, Cipriano también fue infectado por la noción de que a las supersticiones y ceremonias hechas por el hombre que se añadieron a los sacramentos también atribuiría la eficacia de la gracia y el perdón de los pecados, etc.

Lactancio [MPL 6–7], ca. 306 d.C., escribió La Obra de Dios (De Opificio Dei) y Las Instituciones Divinas de la Fe. En pocas palabras, no es de mucha ayuda para el lector. Disputó solo contra el paganismo. Jerónimo señala que Lactancio negó que el Espíritu Santo sea una sustancia, es decir, una persona.

La historia de Atanasio [MPG 25–28] es bien conocida por todos. Ha dejado ciertos escritos a la posteridad, y se cree que existe un original griego, pues el Dr. Philipp lo usó de vez en cuando. Pero esto aún no ha aparecido en una edición impresa. Su credo siempre fue aprobado por toda la iglesia con el mayor consenso. Luego se conservan, sobre la base de algún tipo de traducción, dos libros que vale la pena leer: uno, Contra los paganos, y un segundo, La Encarnación del Verbo. En resumen, dice que ha transmitido aquellas enseñanzas que aprendió de maestros experimentados de las Escrituras y de los mártires de Cristo. También se conserva una disputa de Atanasio que tuvo lugar contra los arrianos [Orationes Contra Arianos] ante un juez pagano. Algunos puntos más de este libro se citan con respecto a la Trinidad, pero no parecen en todos los puntos estar de acuerdo con un hombre de tan gran genio y espontaneidad. Debido a estos libros sería útil tener la edición griega. También escribió obras para usar en casos de infortunio, como cantos para usar ya sea con la oración o con la acción de gracias. También se informa que hubo una pequeña obra bajo el nombre de Atanasio sobre diversas cuestiones, pero no puede ser suya porque cita como obra de Epifanio una obra llamada *Panacium*.

Casi al mismo tiempo, entre los escritores latinos surgió Hilario [MPL 9–10]. Jerónimo, al escribir a Marcelo, lo menciona de manera muy honorable, aunque en otro escrito lo critica por un estilo galo muy elevado y el uso de palabras griegas floridas. Hilario fue el primero entre los latinos en escribir sobre la Trinidad. También escribió sobre los concilios orientales [De Synodis, MPL 10.479–546] y muestra en qué reuniones de los obispos se condenó la herejía arriana. Tradujo esa obra del griego. También produjo comentarios sobre Mateo y sobre algunos de los salmos, pero se dice que tradujo estas obras de Orígenes. E incluso si las historias no lo afirman, el material mismo lo muestra claramente. Su De Trinitate [MPL 10.25–472] reúne declaraciones de los griegos. Si no hubiera reunido estos decretos de los concilios orientales, no tendríamos conocimiento de ellos ahora, porque en los volúmenes sobre los concilios que ahora poseemos, no se registra nada excepto algunas ceremonias que se observaron en las reuniones, pero nada de las declaraciones doctrinales. En los comentarios, debido a que tradujo de Orígenes, a menudo habla de una manera insatisfactoria que podría citar, pero se volvería tedioso. A veces habla muy bien sobre la justificación y dice repetidamente que somos justificados solo por la fe. Pero tiene un error fundamental por el cual también fue criticado por los antiguos, ya que ocasionalmente dice que no había sentido de dolor en Cristo, sino que era como una lanza arrojada por el aire o a través del agua, sin ningún sentimiento, y todos los sufrimientos de Cristo fueron así. Dice que el Verbo se retiró de la naturaleza humana cuando Cristo clamó: “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?” Mat. 27:46. Pero Buenaventura escribe que había oído de Guillermo de París que Hilario se había retractado de este error en un escrito que ya no se conserva.

Antes de seguir adelante, debemos notar que casi todos los grandes padres florecieron aproximadamente al mismo tiempo. Por ejemplo, Atanasio, ya anciano, escribió a Basilio, que aún era joven, y la carta se conserva. Y luego Basilio y Gregorio de Nacianzo estuvieron juntos en la escuela en Atenas durante varios años y vivieron en la misma casa. También existe una carta de Basilio a Ambrosio [Epist. 197, MPG 32.710 ss.], y Ambrosio a su vez bautizó a Agustín. Jerónimo era un hombre anciano mientras Agustín aún era un hombre joven, como lo demuestra su intercambio de cartas. Epifanio se carteaba con Jerónimo. Crisóstomo también fue contemporáneo. Este fue un período hermoso y después apenas hubo una sombra de tales hombres en la iglesia durante muchos siglos. Casi al mismo tiempo comenzaron a florecer y casi al mismo tiempo declinaron.

Eusebio de Cesarea, a quien también llaman Pánfilo, vivió en la época de Constantino el Grande y el Concilio de Nicea. Escribió lo que se llama la *Historia Eclesiástica* y fue el primero en publicar una Crónica [Chronicum, MPG 19.99–579] de toda la historia. También escribió los libros Prueba para el Evangelio (Demonstratio Evangelica) [MPG 22.13–794] y Preparación para el Evangelio (Preparatio Evangelica) [MPG 21.21–1408]. Pero debido a que fue un defensor abierto de Arrio (según Jerónimo) y dedicó un libro completo a alabar y excusar a Orígenes, Gelasio en su capítulo “Sancta Romana Ecclesia” clasifica su historia como apócrifa [MPL 59.163, 174], aunque anima a la gente a leerla. Pero Jerónimo dice: “Eusebio había producido una historia de la iglesia muy buena”. Y Basilio lo llama “digno de confianza”. El tema en sí demuestra la necesidad de que se escribiera el libro, ya que los autores que cita Eusebio se han perdido y su historia es de mayor peso y valor que la de Nicéforo. Su Crónica (aunque siguiendo el cálculo de la Septuaginta, no está del todo de acuerdo con su cronología) también merece elogios porque revela el camino para que otros hagan cálculos más cuidadosos. Porque no sería fácil (si no imposible) armar una cronología universal de todos los tiempos si la posteridad no tuviera sus caminos que seguir. Los otros libros, *La Demostración* y *La Preparación*, son documentos cuidadosamente escritos contra los paganos, pero no tienen mucho material doctrinal que sea de ayuda para el lector, sin embargo, ciertos elementos históricos son útiles. Rufino tradujo la Historia Eclesiástica al latín, pero a su manera habitual. Por lo tanto, es mejor leerla en griego.

Basilio el Grande nació de una familia noble y, como él mismo escribe, fue criado desde niño por padres cristianos y recibió una educación cristiana, cf. Epist. 75 [MPG 32]. Asistió a varias escuelas y finalmente fue a Atenas, donde fue compañero y compañero de cuarto de Gregorio de Nacianzo durante varios años. Después hizo visitas a muchas iglesias buscando un consenso con esa doctrina que había recibido de la leche materna y que había aprendido de Gregorio de Neocesarea. Escribió muchos tratados eruditos sobre el artículo de la Trinidad, la deidad del Hijo y el Espíritu Santo, además de muchos otros escritos doctrinales que bien valen la pena leer. ¡Con qué habilidad y reverencia habló sobre el artículo de la justificación, en su escrito sobre la humildad y sobre muchos otros temas! La antigüedad tenía buenas razones para llamarlo “el Grande”. Pero no se puede negar un punto, que a veces habló de manera desafortunada e inapropiada con respecto al libre albedrío y el pecado original. Agustín en su Contra Julianum (Contra Julián) mitiga y excusa ciertas de sus declaraciones. También dio demasiado crédito al monaquismo y al retiro del mundo; pero si alguien considera el estado de esos tiempos, podría entender esto correctamente. Porque en ese momento los conflictos arrianos estaban en pleno apogeo y estaban discutiendo no solo con convicciones y clamores, sino que a menudo llevaban espadas a las mismas iglesias. Y cuando Basilio vio que no había lugar para las mentes moderadas, él, junto con Gregorio de Nacianzo, se retiró a cierta isla donde pasaron el tiempo leyendo, cantando y otros ejercicios de piedad. Sin embargo, fue obligado a volver a su oficio de obispo cuando vio el estado deplorable de los tiempos y que nadie progresaba en el aprendizaje o la moderación. Hubiera preferido vivir en un ocio honorable lejos de esta confusión, y en este sentido encomendó un retiro del mundo y a menudo habló en términos entusiastas sobre la práctica de una vida de este tipo. Ahora, sabiendo estas cosas, podemos leer los escritos de Basilio con algún provecho y sin ofensa.

Gregorio de Nacianzo [MPG 35–58] fue un compañero erudito y brillante de Basilio. Durante 30 años enseñó en varias escuelas, pero no era tan hábil en la administración de iglesias como lo era Basilio. Por lo tanto, o bien rechazó el episcopado, o si se veía obligado a asumir un cargo administrativo, abandonaba las iglesias buscando el retiro del mundo. Finalmente murió en este tipo de ocio filosófico. Escribió varios tratados sobre la deidad del Hijo y lo hizo con tanta precisión que difícilmente alguien puede dudar de lo que intentaba decir. Sus *Oraciones* son elegantes y deben leerse por el conocimiento que brindan sobre muchos aspectos históricos del tema. También tratan algunos asuntos doctrinales. Pero tiene su propio modo peculiar de hablar, que es bastante florido. Y debe notarse que en esa época comenzaron por primera vez a dirigirse a los santos fallecidos a través del recurso gramatical conocido como “apóstrofe”. Los apóstrofes de este tipo todavía se usan hoy en día, como cuando una persona dice: “Oh, tú, gran y santa Pascua, hablaré contigo”, etc. El uso de tales figuras retóricas en sermones o discursos públicos no prueba la invocación de los santos. Porque en cuanto al dogma de si deben orarles o dirigirse a ellos, Basilio dice claramente que no sabe nada seguro sobre este tema.

Cómo llegó Ambrosio [MPL 14–47] al liderazgo de la iglesia se conoce por la historia. Escribió muchas cosas, pero lo mejor son los comentarios que escribió sobre todas las epístolas de Pablo, que pueden ser de gran ayuda para el lector. También se conserva su comentario sobre Lucas. Escribió sobre Isaías, una obra que la antigüedad tenía en la máxima autoridad de todos sus escritos. Pero ya no se conserva. En sus comentarios paulinos habla con mucha precisión sobre la justificación. También hay otros escritos suyos que son definitivamente doctrinales. Sin embargo, tiene algunas declaraciones que no son tan satisfactorias, particularmente sobre el libre albedrío y el pecado original. Estas fueron aprovechadas por los pelagianos como si fueran su firme opinión. Pero Agustín, en su *Contra Julianum*, libro 1, muestra claramente cómo deben entenderse estas declaraciones. Ambrosio fue tenido en gran autoridad incluso entre los orientales, quienes criticaron a Jerónimo porque al hablar de él le daba demasiado poco honor.

El genio de Jerónimo [MPL 22–30] fue el más sobresaliente. Su obra única lo hace merecedor de alabanza eterna, porque tradujo la Biblia de sus lenguas originales. Los escritores nos dicen que solo hubo dos hombres nacidos de padres cristianos, Jerónimo y Lyra, que tenían un verdadero conocimiento de la lengua hebrea. Y debido a que también era un hombre de mucha lectura, muchas preguntas difíciles habían sido explicadas eruditamente por él. Por lo tanto, en esta área y especialmente en sus comentarios es valioso y vale la pena leerlo. Pero cuando está disputando sobre algún artículo de fe, no se le puede comparar con los otros padres. Porque amaba tanto la disciplina que a menudo atribuía a ciertos ejercicios elegidos el mérito de la remisión de los pecados, hasta que con el auge de los pelagianos se vio obligado a alterar y retractarse de ciertas declaraciones que había hecho. Porque Jerónimo condenó ciertas ideas en Pelagio sobre las que es evidente que él había escrito y creído previamente. Además, siempre que se propuso refutar a alguien, lo hizo de manera demasiado enérgica. Su agudeza y excesiva vehemencia eran desagradables incluso para la gente de su propio tiempo, pero no deseaban irritarlo. Así, cuando había escrito de manera muy grosera sobre el matrimonio en su *Contra Jovinianum* y había que decir algo en oposición, Agustín escribió algunos libros sobre las bendiciones del matrimonio y lo hizo de una manera tan encantadora que la gente apenas notó de quién se estaba refutando el error. Por lo tanto, lo que concierne a asuntos gramaticales e históricos en los escritos de Jerónimo puede ayudarnos mucho, pero lo que concierne a puntos doctrinales es diferente.

De Epifanio tenemos su escrito sobre herejías [Panarion, MPL 41.155 ss.], del cual Agustín había preparado una especie de resumen que todavía se conserva, y su De Haeresibus ad Quodvultdeum [MPL 42.21–50]. Esta es una obra muy bien escrita y es útil por su material histórico sobre qué controversias se suscitaron contra los artículos individuales de la fe y qué posición sobre cada artículo individual apoyó la iglesia contra los herejes. Estas dos obras son útiles e instructivas, aunque los puntos que plantea como refutaciones o corroboraciones a veces no son convincentes. También escribió el Ancoratus, donde trata específicamente el artículo del Hijo de Dios.

Crisóstomo [MPG 47–54] fue un hombre de gran elocuencia. Produjo comentarios sobre Génesis, Mateo, Juan y todas las epístolas paulinas. Estos fueron tan bien considerados por la posteridad que Teofilacto los ha abreviado en un compendio con las porciones sermonales cortadas. Incluso hoy en día se leen y son aprobados por todos. También escribió muchas homilías, cuya lectura puede instruir a los estudiosos. Sin embargo, debemos notar que debido a que era elocuente y vehemente, como él mismo confesó, habló de manera declamatoria y no con total precisión. Como le dijo a Jerónimo sobre sí mismo al excusar ciertas declaraciones desafortunadas: “Somos retóricos y nos expresamos por declamación”. Los pelagianos se esforzaron mucho por hacer de Crisóstomo un aliado porque a menudo había hablado con inexactitud sobre el libre albedrío y el pecado original. Pero Agustín quiso resumir la posición de Crisóstomo, no sobre la base de sus sermones y discursos, sino de aquellos lugares donde había hablado clara y directamente al punto. Nótese Contra Julianum, libro 1. Se pueden decir muchas cosas, pero el tiempo no lo permite.

En el juicio de todos, al erudito Agustín [MPL 32–45] se le da el primer lugar, pero debemos notar por qué y en qué aspectos. Vivió en tiempos en que había muchas controversias sobre los principales artículos de la fe, y dado que todas las iglesias lo respetaban, se vio obligado a desarrollar refutaciones y buscar fundamentos bíblicos de la comprensión correcta. Así sucedió que no solo tuvo largos argumentos sobre muchos artículos de la fe, sino que también expuso y explicó la verdadera posición de la iglesia de manera más adecuada y clara que los demás padres, que hablaron con bastante descuido antes de que surgieran las controversias, como admite el propio Agustín. Y debido a que trató de corregir muchas declaraciones imprecisas de los antiguos dándoles una interpretación correcta, a menudo rechazó y condenó sobre la base de la Escritura declaraciones en los escritos de los herejes que habían sido utilizadas muchas veces por los padres. No solo fue un censor de este tipo con respecto a los escritos de otros, sino que también escribió dos libros de retractaciones de cosas que él mismo había escrito. Así, de Agustín podemos aprender con qué juicio y apertura debemos leer los escritos de los padres. Porque primero buscó el verdadero significado de la Escritura, y luego, si los padres se atenían al fundamento, aclaraba sus declaraciones según la analogía de la fe, incluso cuando decían algo que no era del todo correcto. Pero no permitía que tales ideas se pusieran en oposición al fundamento. Más bien, cuando había un error en una doctrina fundamental, como en Cipriano sobre el Bautismo, no intenta interpretarlo sino que simplemente sigue el significado de la Escritura.

Vale la pena señalar que antes de los días de Agustín, muchas personas atribuían demasiado a la autoridad de los padres. Pero cada vez que los herejes intentaban establecer sus errores sin la Escritura y solo sobre la base de algunas declaraciones menos afortunadas de los padres, se toparon con Agustín, quien a menudo en sus escritos repite el axioma que es absolutamente necesario en la iglesia, a saber, “Los artículos de fe deben probarse solo sobre la base de los libros canónicos, y los escritos de otras personas deben leerse de tal manera que uno pueda desaprobarlos o rechazarlos cuando no concuerden con la verdad canónica…”. Así, Agustín escribió más material doctrinal que ninguno de los demás, y estos escritos pueden explicarse de manera más adecuada y precisa que cualquiera que exista entre los demás. Pero en sus comentarios no es particularmente bueno. Siempre se acomoda a las doctrinas comunes, piadosamente, por supuesto, pero a menudo no en el lugar adecuado, porque no tenía un conocimiento perfecto de las lenguas, como sí lo tenía Jerónimo.

Pero quien se proponga leer a Agustín con discreción y provecho debe entender que tiene una fe buena y reverente, pero que a menudo habla a su manera porque está lidiando con los argumentos y controversias de su propia época. Así, por ejemplo, usa las palabras “justificar”, “justicia” y “gracia” de una manera ligeramente diferente a como se usan en las Escrituras o actualmente en nuestras iglesias. Porque está luchando contra Pelagio, quien imaginaba que el hombre, después de recibir el perdón de los pecados y sin ninguna ayuda del Espíritu Santo, por sus propias facultades naturales podía cumplir la Ley y así tener justicia. Así, Agustín describe la “justicia” como la nueva obediencia, la “gracia” como la ayuda del Espíritu Santo, y “justificar” como hacer justo a un hombre injusto. Pero en la sustancia real del asunto está de acuerdo con nosotros en sostener que la nueva obediencia nunca es perfecta en esta vida, y que por lo tanto solo hay una esperanza para todos los piadosos, a saber, que tienen un Abogado ante el Padre, quien es la propiciación por sus pecados. Muchos que no son conscientes de esto, cada vez que se encuentran con la palabra “justicia” o “gracia”, giran todos los significados hacia sus propias ideas preconcebidas sin una comprensión suficiente de los hechos. Por lo tanto, no han reunido su material con juicio, sino que solo lo han embellecido. Pero hay un área en la que no ha obedecido su propia regla. Dice que no se puede probar sobre la base de la Escritura si los muertos son ayudados por las oraciones de los vivos, y era un axioma aceptado por todos los padres que después de esta vida no hay oportunidad para el arrepentimiento o la remisión de los pecados. Sin embargo, debido a que existía la práctica en la iglesia de mencionar a los muertos en relación con la Eucaristía, Agustín concluyó, contrariamente a la Escritura y a este axioma de los padres, que los muertos son ayudados hasta cierto punto; también tenía dudas sobre el purgatorio. Y debido a esta duda, Gregorio el Grande más tarde intentó establecer sobre la base de la Escritura que el purgatorio es un artículo de fe. Así de peligroso es hablar ambiguamente o con dudas sobre un asunto que está fuera de o al margen de la Escritura.

Cirilo fue la figura más prominente del Concilio de Éfeso, e informaron que Agustín murió en el año en que se celebró este concilio. Así, Cirilo fue casi el último teólogo de esta época tan fructífera. Ahora, debido a que la controversia nestoriana sobre la unión de las dos naturalezas en Cristo y la comunicación de atributos no era algo fácil de explicar, muchos obispos tomaron públicamente una posición a favor de Nestorio y en contra de Cirilo. Porque Nestorio era una persona de gran destreza y capaz de explicar y desarrollar sus ideas, y así hacer que la verdad fuera malentendida. Porque la iglesia antigua no había hablado con suficiente claridad sobre este artículo, ya que se contentaba simplemente con refutar a los arrianos. Pero Cirilo produjo muchos escritos sobre esta controversia que bien vale la pena leer. Escribió 14 libros sobre el artículo de la Trinidad, que llevan el título de *Tesoro*. También escribió un comentario valioso sobre Juan, pero faltan varios de los libros.

Pero ahora debo terminar, porque no puedo elaborar un catálogo de los escritores que siguieron, y no podría hacerlo aunque quisiera, porque el tiempo no lo permite. Mis amigos, sin embargo, pueden consultar lo que sea bueno en esta labor mía.

Escrito en Wittenberg, el Día de Santa Catalina [25 de noviembre], 1554.